Drei Stimmen am Podium
Christoph Holz
Als Diplom-Informatiker, Raumfahrttechniker, Hochschullehrer für Digitale Ethik und selbsterklärter Cyborg, vertrat Christoph Holz den optimistischen Blick: Die digitale Revolution sei die erste, in der Macht nicht verschoben, sondern abgeschafft werde. Liefen Open-Source-Modelle auf dem Heimrechner, verschwinde die Abhängigkeit von den Konzernen. Das eigentliche Geschenk der KI aber sei zurückgewonnene Zeit für menschliche Beziehung — und gerade dort lägen die Kleinen und Mittelbetriebe vorn.
Fotocredit: Staudinger
Lisa Höllbacher
KI-Expertin, Unternehmensgründerin und Forbes-30-under-30-Preisträgerin, lenkte Lisa Höllbacher den Blick vom System auf den Menschen: Technologie sei im Kern neutral, ein Spiegel unserer selbst — entscheidend sei nicht, was KI könne, sondern wozu wir sie wollten. Diese Frage könne keine Technologie beantworten, nur wir selbst, und nur gemeinsam. Ihr Gegenmittel gegen die Lenkbarkeit der Masse: weniger Individualität, mehr Gemeinschaft — entweder gewinnen wir alle, oder wir verlieren alle.
Fotocredit: Ines Thomsen
Richard David Precht
Vom Vereins Obmann mit den Worten angekündigt, „möge uns seine reine Vernunft heute inspirieren". Precht parierte sofort: „Mich mit Immanuel Kant zu vergleichen, bitte tu das nicht. Zu viel Weihrauch schwärzt den Heiligen." Damit war der Ton gesetzt. Philosophen, sagt er, seien keine Experten, sondern „Spezialisten für das Allgemeine". Ihre einzige Kompetenz sei „Inkompetenz-Kompensationskompetenz" — die Inseln des Spezialwissens über das Meer der allgemeinen Inkompetenz zu verbinden.
Fotocredit: Christian O. Bruch
Prechts rote Fäden
Über den Abend hinweg entfaltete Precht seine zentralen Thesen - mal in scharfem Konter auf die anderen beiden, mal mit ihnen einig. Sein Ausgangspunkt: Das demokratische „Wir", auf das sich in der Debatte so vieles beruft, sei in der technischen Entwicklung gar nicht der Spieler. Vier oder fünf große Unternehmen hätten mehr Einfluss als der gesamte Kontinent Europa.
Was KI uns gebe, sei einerseits eine Befreiung vom Herrschaftswissen — ein Freund von Precht habe großartige Musik komponiert, ohne je ein Instrument gelernt zu haben. Andererseits generierten wir damit „Erkenntnisse ohne Erfahrung". Das humboldtsche Bildungsideal, den langsamen Aufbau einer inneren Welt, werde abgeschnitten. Sein Sohn schreibe seine Hausarbeiten an der Universität mit ChatGPT, und Precht fragt: „Wozu gibt es da noch eine Uni?"
Daraus entwickelte sich seine eindringlichste politische Diagnose: die Refeudalisierung. Die bürgerlich-liberale Ordnung der letzten 250 Jahre habe auf der Idee gleicher Grundchancen geruht — die neue Datenökonomie sei strukturell eine Ungleichheits-Ökonomie, in der die Herren der Daten keine Chancengleichheit entziehen.
Tags zuvor habe er in St. Gallen einen Vortrag mit dem sinngemäßen Titel „The Return of the Kings" gehört: Karp, Thiel, Musk, Bezos, Zuckerberg. Die liberalen Demokratien stünden mit dem Rücken zur Wand. „Wir fürchten uns wie Bolle vor Wladimir Putin — aber vor denen, die tatsächlich unsere Freiheit reduzieren, fürchten wir uns ja noch nicht mal."
Über Regulierung sei diese Schlacht nicht mehr zu gewinnen, hier blieb Precht nüchtern. Der Motor des technischen Fortschritts sei nicht die Freiheit, sondern der Komfort — und der breche alle Dämme. Auf die ehrliche Frage „Smartphone oder Wahlrecht — auf was verzichten Sie eher?" fürchteten wir uns vor der Antwort.
Und doch, am Ende einer philosophischen Publikumsfrage, ob wir die Demut hätten, eine höhere Intelligenz als nächste Stufe der Evolution zu akzeptieren, kam Prechts kürzeste und schärfste Antwort: „Ich nicht." Macht zu wollen sei animalisches Erbe aus Trieben und Körperlichkeit, nicht aus Intelligenz. Eine Maschine ohne Körper habe keine Triebe — der Bösewicht sei also nicht die Maschine, sondern der Mensch, der sie mit seinen eigenen programmiert.
